Мы Помогаем! По частной жалобе адвоката по гражданским делам отменено определение Центрального районного суда г. Сочи о возвращении искового заявления!

К адвокату по гражданским делам обратилась гражданка Н. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с недобросовестным застройщиком.
Определением Центрального районного суда г. Сочи исковое заявление было возвращено, причиной возврата искового заявления и приложенных к иску документов стало то, что «якобы» истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
Адвокат по гражданским делам, специализирующийся на защите прав обманутых дольщиков и взыскании денежных средств с застройщиков подал частную жалобу с просьбой об отмене определения судьи Центрального района г. Сочи.
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда, рассмотрев частную жалобу адвоката по гражданским делам указала:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе гражданки Н. поданной ее представителем по доверенности адвокатом Абидоняном Арутюном Андрониковичем на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Гражданка Н. в лице ее представителя по доверенности адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича обратилась в суд с исковым заявлением к застройщику (г. Сочи) о расторжении соглашения; взыскании уплаченной по договору денежной суммы; процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г. Сочи исковое заявление гражданки Н. к застройщику (г. Сочи) о расторжении соглашения, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда — возвращено со всеми приложенными материалами.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель гражданки Н. адвокат Абидонян Арутюн Андроникович просит определение Центрального районного суда г. Сочи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.
Суд первой инстанции, на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление гражданки Н., в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.
На основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Судебной коллегией установлено, что гражданка Н. направляла в адрес ответчика (застройщика) претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
Таким образом, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления гражданки Н., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, определение Центрального районного суда г. Сочи о возвращении искового заявления отменить.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:
Частную жалобу адвоката Абидонян Арутюна Андрониковича удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.